原標題：上海知識產(chǎn)權(quán)法院聘請專家參與審案，提升技術(shù)類案件審判專業(yè)支持力度 技術(shù)調(diào)查官 護航知識產(chǎn)權(quán)

　　徐 駿繪（新華社發(fā)）

　　4月26日是第十八個世界知識產(chǎn)權(quán)日，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的話題再次受到公眾熱議。保護知識產(chǎn)權(quán)，就是在保護創(chuàng)新。為了適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的需要，全國人大常委會2014年8月通過了《關(guān)于在北京、上海和廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。自設(shè)立以來，各地知識產(chǎn)權(quán)法院進行了一系列探索。近年來，知識產(chǎn)權(quán)法院在知識產(chǎn)權(quán)保護方面取得了哪些新進展？探索出了哪些發(fā)展思路？還面臨哪些問題？帶著這些問題，記者探訪了上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　讓侵權(quán)賠償配得上知識產(chǎn)權(quán)市場價值

　　今年3月上旬，上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官吳盈喆收到一封來自德國SAP股份有限公司的感謝信。信中，該公司副總裁凱倫·威廉姆斯稱贊：“上海知識產(chǎn)權(quán)法院對跨國公司知識產(chǎn)權(quán)毫無偏見的尊重，以及中國建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院以保護知識產(chǎn)權(quán)的決心給我們留下了深刻的印象。”

　　SAP股份公司是一家德國軟件公司，因多家中國培訓機構(gòu)未經(jīng)許可使用其計算機軟件和培訓教材用于經(jīng)營活動，該公司先后向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起了兩起訴訟。

　　培訓教材是公開的，侵權(quán)認定相對容易，但被告拒不提供實際經(jīng)營狀況，賠償數(shù)額該如何認定？如果按照我國著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額限額，最高僅50萬元，這個賠償限額對原告SAP是否公平？上海知識產(chǎn)權(quán)法院從被告網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)、培訓費價格、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間以及原告向合作機構(gòu)收取特許權(quán)使用費的比例等，合理確定了賠償數(shù)額，分別判決兩被告賠償SAP股份公司經(jīng)濟損失及合理費用118萬元及155萬元。

　　要保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利，需要使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合，提高違法成本，才能營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)甚至不想侵權(quán)的法治環(huán)境。上海知識產(chǎn)權(quán)法院從知識產(chǎn)權(quán)市場價值、創(chuàng)新高度、侵權(quán)主觀惡性程度等因素入手，探索建立合理賠償機制，贏得了企業(yè)認可。

　　“這是彰顯司法公正的重要一環(huán)，加大賠償力度，才能有效保護權(quán)利人的合法權(quán)益。” 中芯國際集成電路制造（上海）有限公司法務(wù)總監(jiān)路芳說。據(jù)路芳介紹，中芯國際研發(fā)投入和收入占比高達17%，2017年研發(fā)投入超5億美元。“目前，損害賠償依據(jù)主要是侵權(quán)行為造成的損失，或者侵權(quán)行為人因為侵權(quán)行為獲得的利潤。我們企業(yè)很多的研發(fā)成果是階段性的，還沒有應(yīng)用于商業(yè)，如果這類技術(shù)成果被競爭對手拿到，使其縮短研發(fā)時間，我們很難證明自己的市場損失�！�

　　對此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院副院長黎淑蘭建議，通過引進各類知識產(chǎn)權(quán)價值評估、質(zhì)量評估、技術(shù)鑒定等服務(wù)機構(gòu)，建立知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)體系，完善知識產(chǎn)權(quán)的司法保護鏈。

　　聘請技術(shù)調(diào)查官，以專業(yè)支持提升訴訟效率

　　隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)案也不斷呈現(xiàn)出新態(tài)勢。從上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理的自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件情況看，涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型競爭行為案件明顯增多。比如，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面整體抄襲、網(wǎng)絡(luò)小說“同人作品”再創(chuàng)作、網(wǎng)絡(luò)盜播體育賽事等。這些案件涉及上海自貿(mào)區(qū)新經(jīng)濟形態(tài)、商業(yè)模式、產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、高新技術(shù)，如何明確司法裁判規(guī)則，為同類案件審理提供可借鑒思路？

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院通過建立專項審理機制，成立由院長、庭長和資深法官擔任審判長的自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件專項合議庭，加強適法疑難問題分析研究，統(tǒng)一裁判標準。同時，聘任科技專業(yè)人士為技術(shù)調(diào)查官，由技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審和技術(shù)鑒定組成“四位一體”技術(shù)事實查明體系，提升技術(shù)類案件審判專業(yè)支持力度。

　　據(jù)了解，2017年，該院技術(shù)調(diào)查官共參與審理案件67件，出庭91次，出具技術(shù)審查意見書16份，參與保全、勘驗、咨詢等212次；專家陪審員參與案件審理158件。技術(shù)專家的及時介入，有效提升了訴訟效率，辦理了一批具有指導(dǎo)意義和社會影響力的知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　2017年轟動一時的胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，中國電信上海研究院教授級總工程師被請來擔任技術(shù)調(diào)查官，參與案件的調(diào)查審理，摩拜單車“掃碼開鎖”技術(shù)究竟是否侵權(quán)，復(fù)雜案件有了專業(yè)“解碼”人。

　　也是在去年，上海壯游信息科技有限公司與廣州碩星信息科技有限公司等侵害著作權(quán)、商標權(quán)及不正當競爭糾紛案引發(fā)法律學界的討論，該案首次確認，具有一定獨創(chuàng)性、角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面認定為類電影作品受到保護。

　　“網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)發(fā)展非常快，據(jù)游戲工會發(fā)布的產(chǎn)業(yè)報告，2017年網(wǎng)絡(luò)游戲的總產(chǎn)值達到2000多億元，用戶已近6億，但行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護嚴重缺失。該案對類似侵權(quán)糾紛案的審理有著很好的引導(dǎo)作用。”上海壯游信息科技有限公司法務(wù)主管李雨龍表示。

　　法律適用難、執(zhí)行難仍是知識產(chǎn)權(quán)保護痛點

　　知識產(chǎn)權(quán)案激增，也給司法機構(gòu)帶來了新挑戰(zhàn)。據(jù)4月25日上海高院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2017年上海法院受理和審結(jié)民事、行政和刑事各類知識產(chǎn)權(quán)案件總量增幅明顯，共受理15809件、審結(jié)15715件，同比分別增長40.76%和38.47%，大標的額、新類型、有較大社會影響的案件數(shù)量亦明顯增加。通過進一步統(tǒng)一裁判規(guī)則、改革審判機制、開發(fā)智能輔助辦案系統(tǒng)等，積極回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護需求，但法律適用難、執(zhí)行難等仍是知識產(chǎn)權(quán)保護的痛點、難點。

　　《上海知識產(chǎn)權(quán)檢察白皮書（2017）》顯示，假冒專利罪在司法實踐中就存在適用難題。2017年上海檢察機關(guān)辦理的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，數(shù)量最多的是銷售假冒注冊商標商品罪，在審查逮捕和審查起訴案件中均占六成以上。位居第二的是假冒注冊商標罪，而侵犯商業(yè)秘密罪、假冒專利罪尚未有具體案件發(fā)生。侵犯商業(yè)秘密案件在偵查取證、案件定性上存在相當大的難度，而假冒專利犯罪案件則存在法律適用難題。

　　“我國《專利法實施細則》第八十四條規(guī)定了假冒他人專利的具體行為，這4條行為都是具體指未經(jīng)許可使用他人的專利號或偽造變更他人的專利證書、專利文件等，但實際假冒、侵害他人專利行為很多，對這類行為如何界定法律尚未明確�！鄙虾Ｊ袡z察院金融檢察處處長肖凱表示，“目前，隨著我國每年專利量的快速增長，保護專利創(chuàng)新者的合法權(quán)益日益重要，立法也應(yīng)有所改變，務(wù)求在打擊犯罪、促進創(chuàng)新發(fā)展、保障權(quán)利人權(quán)益三者上得到平衡�！�

　　對一些企業(yè)而言，執(zhí)行難更令人頭痛。這兩年，雷莫電子（上海）有限公司遭遇了30多起知識產(chǎn)權(quán)案，大多涉及商標侵權(quán)和不正當競爭，除了法院調(diào)解結(jié)案，基本都以雷莫電子勝訴告終。案子雖然贏了，執(zhí)行到位的卻不多�！坝行┍粓�(zhí)行人是有履行能力的，但執(zhí)行過程很難。”上海市浩信律師事務(wù)所高級合伙人潘潤清律師說，她的團隊代理雷莫電子諸多知識產(chǎn)權(quán)案件，除一兩家被告自動履行判決，其余都執(zhí)行困難�！拔覀冴P(guān)注的是，在執(zhí)行過程中是否嚴格按照法律程序，一些能夠推進執(zhí)行的舉措，比如納入‘失信被執(zhí)行人或企業(yè)名單’等手段是否充分利用了。只有真正執(zhí)行到位了，才能有效打擊侵權(quán)者，行知識產(chǎn)權(quán)司法保護之實。”