3月25日，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱“音集協(xié)”）就被9家KTV公司起訴壟斷糾紛案一事，向北京商報(bào)記者進(jìn)行了回應(yīng)。而此次事件，也是繼去年底要求KTV下架6000首歌曲后，音集協(xié)與KTV經(jīng)營者的第二次“正面對(duì)決”。在國內(nèi)法律法規(guī)愈發(fā)重視版權(quán)保護(hù)的當(dāng)下，本應(yīng)相互依存的雙方為何屢出糾紛，這背后又將KTV音樂版權(quán)的歸路指向了何處？

　　再陷糾紛

　　去年11月的一紙刪歌通知，以及連發(fā)的幾道公告讓站在國內(nèi)KTV音樂版權(quán)背后的“維護(hù)者”音集協(xié)曝光在大眾的視野中。據(jù)了解，早在2008年音集協(xié)成立之初，天合集團(tuán)便成為收取版權(quán)費(fèi)用的代理方，天合集團(tuán)負(fù)責(zé)向KTV運(yùn)營方收取音樂作品的版權(quán)使用費(fèi)，對(duì)KTV運(yùn)營方下發(fā)許可證，而音集協(xié)則對(duì)收取上來的版權(quán)費(fèi)進(jìn)行再分配。而隨著去年11月音集協(xié)與代理方天合集團(tuán)分道揚(yáng)鑣，音集協(xié)發(fā)布公告稱未來將自行通過渠道向KTV運(yùn)營商收取費(fèi)用。

　　此次上訴的9家KTV表示，經(jīng)營場所內(nèi)使用的音像作品曲庫系統(tǒng)是通過與第三方簽訂《曲庫安裝合同》購買而來。在得知天合集團(tuán)是KTV歌庫作品的集體管理者后，幾家KTV多次向天合集團(tuán)提出簽訂《著作權(quán)許可使用合同》的請(qǐng)求。但天合集團(tuán)卻以不合理的簽約要求阻止簽約進(jìn)行。

　　隨后原告三次向音集協(xié)直接提出簽約請(qǐng)求，音集協(xié)表示需要與代理方天合集團(tuán)簽約，三方僵持之下導(dǎo)致簽約未果。而原告訴稱中的“不合理簽約要求”正是此次產(chǎn)生分歧的主要爭議點(diǎn)。此前天合集團(tuán)要求以上九家KTV支付兩項(xiàng)附加費(fèi)用，其一是按照KTV場所所有人成立公司到商談簽約的時(shí)間計(jì)算補(bǔ)交版權(quán)費(fèi)用；其二是上門服務(wù)的工作人員額外收取的和解費(fèi)、簽約費(fèi)、喝茶費(fèi)等名目繁多的費(fèi)用。

　　音集協(xié)副理事長兼代理總干事周亞平在采訪中向北京商報(bào)記者表示，在KTV版權(quán)費(fèi)中不能存在費(fèi)用收取不公的現(xiàn)象，KTV應(yīng)該按已經(jīng)使用的時(shí)長進(jìn)行繳費(fèi)，如果不計(jì)算此前未簽約時(shí)應(yīng)該繳納的費(fèi)用，那么對(duì)于長期以來堅(jiān)持繳費(fèi)的KTV來說是不公平的。同時(shí)周亞平也強(qiáng)調(diào)，音集協(xié)和任何使用者簽約前提是依據(jù)國家版權(quán)局在2006年發(fā)布的《卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》來實(shí)施，這也是音集協(xié)在簽約時(shí)對(duì)使用者提出的合理?xiàng)l件。

　　而對(duì)于原告訴稱中上門服務(wù)的工作人員額外收取的和解費(fèi)、簽約費(fèi)、喝茶費(fèi)等，周亞平表示，“在庭審過程中，原告對(duì)于所主張的事實(shí)沒有任何證據(jù)支撐，包括原告也無法清晰說出是哪個(gè)責(zé)任人具體產(chǎn)生了什么行為、收受了多少錢”。

　　行業(yè)亂象

　　事實(shí)上，發(fā)展初期推動(dòng)了國內(nèi)KTV音樂版權(quán)建立的音集協(xié)與天合集團(tuán)，在分手的同時(shí)也側(cè)面展露出了行業(yè)內(nèi)的亂象。在音集協(xié)忙著與天合集團(tuán)就責(zé)任問題進(jìn)行爭論的時(shí)候，KTV市場上卻出現(xiàn)了多家宣稱擁有十萬余首授權(quán)歌曲的版權(quán)公司，并稱2019年的KTV音樂版權(quán)費(fèi)用將由他們進(jìn)行征收。

　　曾收到過此類“版權(quán)公司”資料的KTV運(yùn)營者汪先生向北京記者表示：“一直以來，KTV在開張前首先需要購買正版曲庫。具體版權(quán)費(fèi)用的計(jì)算和點(diǎn)播次數(shù)、點(diǎn)播時(shí)長及其他數(shù)據(jù)均無關(guān)聯(lián)，而是按照KTV的包間數(shù)量進(jìn)行收費(fèi)，最終以年為單位進(jìn)行繳費(fèi)。但還是會(huì)收到有關(guān)侵權(quán)的訴訟，并且即便合同中規(guī)定了有關(guān)侵權(quán)的責(zé)任人，最終也維權(quán)無門�！贝送�，汪先生強(qiáng)調(diào)，這些自稱為“版權(quán)公司”的工作人員表示在提供正版曲庫的同時(shí)，也將在商家被起訴時(shí)提供法律上的援助。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，這類趁混亂時(shí)刻非法向經(jīng)營者提供曲庫的小公司，正是抓住了行業(yè)內(nèi)由來已久的亂象，無論是按照歌曲的有效點(diǎn)播量和包房運(yùn)營時(shí)間計(jì)費(fèi)，還是聲稱將在KTV遭受侵權(quán)案件時(shí)提供援助，均擊中了目前KTV音樂版權(quán)發(fā)展中的痛點(diǎn)。也正因?yàn)槟壳靶袠I(yè)中存在著此類亂象才會(huì)給予這種皮包公司進(jìn)行斂財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。

　　重建機(jī)制

　　亂象叢生的背后，是過去存在諸多弊端的收費(fèi)方式，將版權(quán)方和KTV經(jīng)營者放在了嚴(yán)重對(duì)立的零和博弈中。但在越發(fā)注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)下，這種情況也發(fā)生了變化。

　　作為我國唯一管理音像權(quán)利人的著作權(quán)集體管理組織，音集協(xié)之所以獲得壟斷地位，并不是市場競爭的結(jié)果，而是法律的規(guī)定。在擁有了這么大權(quán)利的同時(shí)，它也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，音集協(xié)拒絕與KTV直接簽約的合理性，有待商榷。趙虎律師打了一個(gè)形象的比喻：“之前音集協(xié)指定KTV與天合集團(tuán)簽約的行為，相當(dāng)于中石油只設(shè)立一個(gè)加油站，全國的車都必須來這個(gè)加油站加油。”

　　音集協(xié)和天合集團(tuán)“分手”后，KTV市場出現(xiàn)多家對(duì)外宣稱有十多萬首授權(quán)歌曲的“版權(quán)公司”，對(duì)于亟待購買正版曲庫來避免侵權(quán)訴訟糾紛、回歸正常運(yùn)營的KTV店主而言，上述“版權(quán)公司”的出現(xiàn)也給行業(yè)帶來了新的轉(zhuǎn)機(jī)。在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)文化與傳媒學(xué)院院長魏鵬舉看來，在任何行業(yè)，壟斷都會(huì)帶來弊端。有新的競爭者加入，對(duì)現(xiàn)有市場而言就是一件好事，“但缺點(diǎn)是版權(quán)可能不夠集中，給KTV造成麻煩。讓有資源的公司來搭建一個(gè)平臺(tái)，把所有的音樂版權(quán)放在上面交易，會(huì)是一個(gè)解決辦法”。