原標(biāo)題：不再“贏了官司輸了錢”，著作權(quán)法大修為權(quán)利人“撐腰”更有力

　　編者按：11月11日，十三屆全國人大常委會會議表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國著作權(quán)法》的決定，自明年6月1日起施行。著作權(quán)是重要的知識產(chǎn)權(quán)類型，著作權(quán)法時隔十年的又一次重要修改，適應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和進(jìn)一步擴(kuò)大開放的需要，是我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

　　本期議事廳邀請著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)W者、律師、法官與行業(yè)人士，圍繞相關(guān)話題展開探討。

　　策劃主持

　　完顏文豪

　　李坤晟

　　訪談嘉賓

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會委員、審判員 馮 剛

　　中國傳媒大學(xué)法律系教授、博士生導(dǎo)師 劉文杰

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 馮曉青

　　君合律師事務(wù)所合伙人、律師 張紅斌

　　攝影理論工作者、攝影評論人 許華飛

　　過去往往“贏了官司輸了錢”，現(xiàn)在賠償上限提升10倍

　　相較于現(xiàn)行著作權(quán)法，本次修改大幅提高了侵權(quán)違法成本：其一，增設(shè)懲罰性賠償，對于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用賠償數(shù)額一倍以上五倍以下的懲罰性賠償；其二，將法定賠償額上限，從原來的50萬元提高至500萬元，并設(shè)定500元的下限。

　　劉文杰：隨著大數(shù)據(jù)與人工智能時代的到來，版權(quán)人維權(quán)成本高，舉證困難，獲得的侵權(quán)賠償額過低，侵權(quán)人獲利巨大，違法侵權(quán)屢禁不止的現(xiàn)象更加突出。著作權(quán)法修改，是對我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展現(xiàn)實的有力回應(yīng)，既是及時的，也是必要的。

　　張紅斌：著作權(quán)的法定賠償額幾十年不變，長期遭受詬病。由于權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得通常難以舉證，司法實踐中相當(dāng)比例的案件，是由法院按照法定賠償額進(jìn)行酌定，但法定賠償額的限制，導(dǎo)致權(quán)利人實際獲得的賠償額過低，往往是“贏了官司輸了錢”。本次修改強(qiáng)化了對創(chuàng)作群體的保護(hù)，加大對侵權(quán)人的威懾，體現(xiàn)出著作權(quán)法為創(chuàng)作者“撐腰”的應(yīng)有之義。

　　許華飛：可能500元這個下限對大多數(shù)攝影人更為重要。過去攝影作品被侵權(quán)，賠償金額計算始終是個難點。少數(shù)作品可以按此前許可使用的價格計算，但更多作品未必被付酬使用過，賠償金額如何確定？各地司法實踐差異很大，很多時候官司打贏了，賠償兩三百元，還不夠跑幾次法院的打車錢。特別是網(wǎng)絡(luò)時代，有些攝影作品在社交媒體上被他人擅自使用，違法使用的收益也不多，甚至根本沒有違法所得，這樣攝影人很難舉證，去量化賠償?shù)慕痤~。這次著作權(quán)法修改，規(guī)定了法定賠償額500元的下限，雖然不算多，但起碼有個標(biāo)準(zhǔn)。

　　馮剛：修改后不意味著所有著作權(quán)案件的判賠數(shù)額，一定在500元至500萬元范圍內(nèi)，只有法定賠償才受這個限制。此外，還有實際損失、違法所得和許可使用費3種確定賠償數(shù)額的方法。

　　這3種方法可以低于500元和高于500萬元。比如，一款特別火爆的網(wǎng)絡(luò)游戲被侵權(quán)，損失可能上億元。而一張照片在網(wǎng)站上的許可費標(biāo)價可能100多元。這兩種情況下，低于500萬元或高于500元的判賠，都無法體現(xiàn)法律的公平性。

　　新法中的懲罰性賠償，前面4種損害賠償方法都適用。比如，一個案件按法定頂格賠償500萬元，符合懲罰性賠償可以確定2500萬元的賠償額。

　　馮曉青：著作權(quán)法修改加入懲罰性賠償，有很多深層次原因：首先，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形的，跟物權(quán)等民事侵權(quán)的有形物客體不同，一件作品或發(fā)明的侵權(quán)更容易蔓延，也更難以控制，需要提高對侵權(quán)的法律制裁力度。

　　其次，在當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會中，知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)的地位，越來越突出。同時，利用懲罰性賠償加大侵權(quán)制裁力度，符合國家加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策導(dǎo)向。

　　馮剛：這次修改還增設(shè)了舉證妨礙制度。按照新法規(guī)定，法院可以要求被告提供賬冊、銷售記錄等信息。相比現(xiàn)行法中權(quán)利人舉證自己遭受的損失，這次修改將解決著作權(quán)案件中權(quán)利人舉證難問題。因此，新法對著作權(quán)形成了體系化的保護(hù)。

　　“單純事實消息”除外，“時事新聞”適用著作權(quán)法

　　現(xiàn)行法律中，“時事新聞”不適用著作權(quán)法，此次修改為“單純事實消息”不適用。此前，著作權(quán)法實施條例專門做出澄清：明確“時事新聞”，僅是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的“單純事實消息”。

　　劉文杰：現(xiàn)行著作權(quán)法這條規(guī)定給理論和實踐造成很大困擾，很多人誤以為，一切新聞報道，無論以何種形式呈現(xiàn)，只要其內(nèi)容圍繞時事，都不受著作權(quán)法保護(hù)，任何人都可以自由使用和傳播。

　　這種誤解與我國參加的版權(quán)領(lǐng)域國際公約，以及著作權(quán)法的立法宗旨完全相悖，導(dǎo)致出現(xiàn)隨意使用他人新聞作品的亂象。

　　此次修改明確只有對事實基本要素的簡單交代才不受版權(quán)保護(hù)，而一切對事實的獨創(chuàng)性表述、描繪或呈現(xiàn)都受到版權(quán)保護(hù)。這有助于厘清新聞報道的保護(hù)界限，明確了新聞作品抄襲、“搬運”等行為的侵權(quán)違法性質(zhì)。

　　張紅斌：由于媒體形式多樣化，特別是自媒體興起后，存在將“時事新聞”擴(kuò)大化的解釋傾向，或?qū)⑺�人撰寫的“時事新聞”改頭換面后發(fā)布，甚至全盤照抄。實踐中不乏涉及“時事新聞”或“新聞圖片”的著作權(quán)侵權(quán)案件。這次修改有助于澄清人們的認(rèn)識誤區(qū)，加強(qiáng)對新聞報道中的圖片、評論性文字、視聽作品等內(nèi)容的保護(hù)。

　　主持人：近年來，媒體在報道中運用新技術(shù)呈現(xiàn)一些新的作品形式，比如AI主播視頻報道、數(shù)據(jù)新聞等，如何看待這些新形式的著作權(quán)保護(hù)？

　　馮剛：現(xiàn)行和修改的著作權(quán)法，認(rèn)為著作權(quán)的創(chuàng)作，應(yīng)該是人類智能的成果，而非人工智能成果。

　　著作權(quán)法保護(hù)的是一種特定的表達(dá)，如果這個表達(dá)是由人類決定的，只不過運用了人工智能技術(shù)，那么這種技術(shù)手段的法律價值，就跟過去的紙和筆一樣。如果這種表達(dá)由人工智能自行決定，在人類給定的范圍內(nèi)去形成，這才是真正的人工智能生成內(nèi)容，才存在是否受到著作權(quán)保護(hù)的問題。

　　網(wǎng)絡(luò)游戲、短視頻將被涵蓋，著作權(quán)保護(hù)面更廣了

　　本次著作權(quán)法修改，在受保護(hù)“作品”類型中，將現(xiàn)行的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，改為“視聽作品”。同時，將列舉作品類型的最后一項兜底條款，由“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，改為“符合作品特征的其他智力成果”。

　　張紅斌：隨著產(chǎn)業(yè)形態(tài)和技術(shù)發(fā)展，一些作品可能并不適合或不能完全被納入法律明確列舉的受保護(hù)作品類型。特別是網(wǎng)絡(luò)游戲、賽事直播畫面、短視頻、VR影像等是否屬于作品，或?qū)儆诤畏N類型的作品，在實踐中爭議不斷。

　　馮剛：上世紀(jì)的動畫片《小蝌蚪找媽媽》《曹沖稱象》等，通過一張張圖片連續(xù)拍攝形成，強(qiáng)調(diào)作品中的攝制方法。但現(xiàn)在的《哪吒》等動畫大片，在電腦中直接制作完成，沒有攝制方式，跟電影作品的法定概念不契合。這類動畫電影市場價值很高，如果按照傳統(tǒng)的定義，現(xiàn)行法律不給予著作權(quán)保護(hù)，顯然脫離實際。

　　涉及這類著作權(quán)案件中，法院往往通過歸類到最相近似的作品類型中，來解決作品認(rèn)定問題。但在司法實踐中，不同法院可能將同一客體歸到不同作品類型中，造成司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

　　劉文杰：近幾年，我國短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，法院已經(jīng)在多個司法判決中確認(rèn)，具有創(chuàng)意的短視頻構(gòu)成作品。引入“視聽作品”概念，明確了長短不是判斷是否構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)，將會促進(jìn)短視頻的保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　馮曉青：改成“視聽作品”符合現(xiàn)實需要。首先，隨著技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)很多新的作品形式，法律修改應(yīng)該保持一種開放態(tài)度；其次，國際上也通用“視聽作品”這個說法。

　　馮剛：“視聽作品”這一表述，未來可能會有新的實施條例和司法解釋，把新作品類型涵蓋進(jìn)去，這樣就能更加適應(yīng)行業(yè)發(fā)展。

　　現(xiàn)行著作權(quán)法列舉的作品類型，是一個封閉式的體系，最后的兜底條款是法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品，但現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定其他的作品類型，認(rèn)定權(quán)在全國人大常委會和國務(wù)院，法院沒有權(quán)力自行擴(kuò)展作品的類型。

　　這次修改把兜底條款擴(kuò)展了，把作品認(rèn)定權(quán)交給法院。法院就能夠在個案中，在立法者無法預(yù)見的新情況面前，有一些自主判斷的權(quán)力。

　　以前“人還活著，攝影作品保護(hù)期過了”，如今“去世后五十年”，作品仍受保護(hù)

　　此次著作權(quán)法修改，攝影界關(guān)注已久的“作品保護(hù)期”問題，終于得以解決。自然人創(chuàng)作的攝影作品，其保護(hù)期將從“作品首次發(fā)表后五十年”，更改為“作者終生及其死亡后五十年”。

　　許華飛：過去有些老攝影家，人還活著，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，作品權(quán)利的保護(hù)期就已經(jīng)過了，別人拿他的照片出書掙錢，跟他沒有任何經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系。這樣的尷尬處境即將成為歷史。

　　這次修改同國際上知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀和趨勢是一致的�，F(xiàn)行法中，只有攝影作品和“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”的保護(hù)期，是作品發(fā)表之后五十年。電影通常是工業(yè)化產(chǎn)品，其著作權(quán)往往屬于法人，但攝影作品絕大多數(shù)都是自然人創(chuàng)作的作品。

　　此次修改相當(dāng)于將攝影作品同自然人創(chuàng)作的其它形式的作品等同起來，攝影作品“二等公民”的地位由此改變。中國攝影界為此爭取了很多年，這次修法是多年努力的結(jié)果。

　　主持人：新法第二十條規(guī)定，“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。”我們注意到，現(xiàn)行法只涉及美術(shù)作品，但本次修改加上了“攝影作品”。

　　劉文杰：攝影作品與美術(shù)作品一樣，具有審美屬性，并可能存在原件與復(fù)制件之分，法律上做同樣的處理較為妥當(dāng)。

　　許華飛：對攝影作品而言，“原件”是一個新的概念，在界定上還有模糊之處。美術(shù)作品的原件相對簡單，蒙娜麗莎的原件就是盧浮宮的那幅畫。但攝影作品制作數(shù)量，在理論上是無限多的。過去攝影界有一個概念叫“原作”，但具體的定義沒有統(tǒng)一。現(xiàn)在“原件”的概念進(jìn)入了法條，要在實踐中操作，就必須有具體清晰的定義。目前還沒有權(quán)威解釋，可能需要在未來的實踐中逐步厘清這個問題。