版權(quán)概念是特定歷史階段下的產(chǎn)物。同為財(cái)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)的客體卻與有形物存在本質(zhì)區(qū)別，以至于它無法像有形財(cái)產(chǎn)那樣采用“柵欄與鎖頭”的方法保護(hù)作品，從這一意義上講，版權(quán)對(duì)法律的依賴程度更強(qiáng)。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，版權(quán)人除了訴訟，幾乎沒有更好的辦法來維護(hù)自己的權(quán)利，直到技術(shù)保護(hù)措施的產(chǎn)生。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，作品以數(shù)字化的方式呈現(xiàn)和傳播，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)格局也由此發(fā)生巨變。

　　技術(shù)與法律：版權(quán)保護(hù)的兩個(gè)維度

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所應(yīng)用的強(qiáng)制付費(fèi)模式，可以理解為較為普遍的技術(shù)保護(hù)措施。移動(dòng)支付的發(fā)展更是全面推動(dòng)了版權(quán)保護(hù)的強(qiáng)制付費(fèi)模式。這里的技術(shù)保護(hù)模式可以近似理解為有形財(cái)產(chǎn)中的“柵欄”，一種相對(duì)于法律保護(hù)的“自力救濟(jì)”；它甚至還具有比“柵欄”更為強(qiáng)大的保護(hù)力量，普通人完全無法突破的“柵欄”。

　　當(dāng)然，即使是強(qiáng)技術(shù)保護(hù)的時(shí)代，傳統(tǒng)的版權(quán)訴訟依然大量存在。因此，技術(shù)與法律共同構(gòu)成了版權(quán)保護(hù)的二元格局。這種二元格局的意義還在于二者相互補(bǔ)充，互為依據(jù)：技術(shù)保護(hù)措施以《著作權(quán)法》為法律依據(jù)，版權(quán)實(shí)現(xiàn)又以技術(shù)保護(hù)為基礎(chǔ)。技術(shù)保護(hù)措施猶如二者之間的橋梁，使得法律上的版權(quán)邁向現(xiàn)實(shí)中版權(quán)成為可能。

　　影響版權(quán)保護(hù)的幾種新技術(shù)

　　基于DRM專項(xiàng)技術(shù)的版權(quán)保護(hù)主要適用于大平臺(tái)版權(quán)管理。數(shù)字水印和區(qū)塊鏈版權(quán)保護(hù)又可以在版權(quán)侵權(quán)訴訟中發(fā)揮作用。無論是商用還是訴訟，人工智能在版權(quán)保護(hù)以及侵權(quán)作品認(rèn)定等方面均有其廣闊的適用空間。

　　數(shù)字水印與版權(quán)“同一性”

　　版權(quán)訴訟中有兩個(gè)核心問題：其一，“誰是原創(chuàng)”；其二，“侵權(quán)與否”。證明作品原創(chuàng)歸屬也就成為數(shù)字化時(shí)代版權(quán)訴訟的一個(gè)重要問題，數(shù)字水印技術(shù)也是為解決這一問題而誕生的。

　　數(shù)字水印技術(shù)主要應(yīng)用于數(shù)字圖片領(lǐng)域，原創(chuàng)者通過加密方式在圖片上嵌入水印，在視覺上并不會(huì)影響圖片外觀，一旦侵權(quán)者盜版使用了該張圖片，在舉證原創(chuàng)的時(shí)候，原創(chuàng)者就可以通過解密水印來證明就是原創(chuàng)。從證明邏輯上講，這距離最終證明還存在一個(gè)邏輯空缺，即原告方依然可以在他人的圖片上甚至在被告原創(chuàng)的圖片上嵌入水印。只不過，一般情況下，原告方不會(huì)將這種機(jī)會(huì)讓與其他人。由此，原告方通過嵌入數(shù)字水印至少達(dá)到了一個(gè)確切的證明目的：該圖片極大可能就是原告方原創(chuàng)的。從這一意義上講，數(shù)字水印的作用極大強(qiáng)化了原告舉證效力。

　　DRM與用戶自由

　　DRM（Digital Rights Management）的專項(xiàng)技術(shù)保護(hù)主要應(yīng)用于提供作品的平臺(tái)，平臺(tái)會(huì)通過一系列算法來控制用戶對(duì)作品的使用，如用戶需要支付費(fèi)用才能閱讀文章或者觀看視頻等，再如對(duì)用戶下載（緩存）的本機(jī)作品進(jìn)行加密管理，使其只能觀看卻無法復(fù)制等。

　　DRM雖然極大降低了普通用戶侵權(quán)的可能性，但它依然不能完全杜絕侵權(quán)可能性：少數(shù)技術(shù)人員依然可能通過破解技術(shù)保護(hù)措施而免費(fèi)下載和使用平臺(tái)提供的作品。在平臺(tái)技術(shù)保護(hù)被破解的情況下，平臺(tái)有權(quán)通過法律訴訟來追究破解者的法律責(zé)任，但這會(huì)極大增加平臺(tái)的維權(quán)成本，更有可能顛覆平臺(tái)既有的商業(yè)模式。由此，平臺(tái)會(huì)極力增強(qiáng)DRM的技術(shù)保護(hù)措施，從而盡其可能防止破解發(fā)生的可能性。

　　人工智能與版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

　　人工智能也給版權(quán)保護(hù)提供了重要契機(jī)，尤其在進(jìn)行版權(quán)侵權(quán)的比對(duì)方面，人工智能體現(xiàn)出其天然的優(yōu)勢(shì)。

　　被告作品與原告作品是否符合“同一性”的判斷，對(duì)于最終判決是否侵權(quán)至關(guān)重要。對(duì)簡(jiǎn)單的作品進(jìn)行比對(duì)（如圖形作品），人工即可完成分析判斷。然而，現(xiàn)實(shí)中卻又存在許多對(duì)復(fù)雜作品的侵權(quán)，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)中需要判斷代碼的重合率，在涉及文字作品侵權(quán)時(shí)需要判斷文字重合度。這些比對(duì)往往需要進(jìn)行專業(yè)的分析和判斷，是人工難以完成的，借助人工智能模型可以更高效、更準(zhǔn)確地完成分析判斷，這將為法官作出侵權(quán)判斷提供有力的參考。

　　人工智能對(duì)于版權(quán)侵權(quán)比對(duì)的更大意義在于它的事前救濟(jì)，包括微信公眾號(hào)在內(nèi)的絕大多數(shù)信息平臺(tái)，都開始使用人工智能進(jìn)行作品侵權(quán)與否的判斷。這推動(dòng)了版權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)從事后救濟(jì)邁向事前救濟(jì)，由此也可極大節(jié)約版權(quán)侵權(quán)的治理成本。

　　區(qū)塊鏈與版權(quán)保護(hù)的新維度

　　區(qū)塊鏈作為一種“去中心化”的分布式記賬方式，其與中心服務(wù)器的技術(shù)架構(gòu)相比，具有“不可篡改”的信用優(yōu)勢(shì)。區(qū)塊鏈的信用建構(gòu)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于版權(quán)的原創(chuàng)認(rèn)證以及侵權(quán)取證都具有十分重要的意義。

　　區(qū)塊鏈?zhǔn)紫瓤梢员粦?yīng)用于版權(quán)的原創(chuàng)認(rèn)證領(lǐng)域。證明原創(chuàng)是版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的首要核心問題，作者將作品上傳到區(qū)塊鏈原創(chuàng)認(rèn)定平臺(tái)，其目的也在于證明自己即為原創(chuàng)作者。作品一旦被上傳到區(qū)塊鏈上，它的哈希值也就被分布式存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈的眾多結(jié)點(diǎn)上，基于區(qū)塊鏈不可篡改的信用建構(gòu)，存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈的原創(chuàng)認(rèn)證信息（主要為作品信息、作者信息、申請(qǐng)認(rèn)證的時(shí)間等）均是不可篡改的。

　　然而，從嚴(yán)格意義上講，區(qū)塊鏈原創(chuàng)認(rèn)證平臺(tái)只能證明當(dāng)事人較早將某個(gè)作品上傳到區(qū)塊鏈上，但對(duì)其為作品原創(chuàng)事實(shí)的證明還差“最后一公里”。填補(bǔ)“最后一公里”又需要“時(shí)間邏輯”進(jìn)行論證：當(dāng)事人系原創(chuàng)作者，因此其有機(jī)會(huì)在最早時(shí)間將作品上傳到區(qū)塊鏈上；即使對(duì)方當(dāng)事人也將該作品上傳到區(qū)塊鏈上，其時(shí)間也不可能早于原創(chuàng)作者。當(dāng)事人如此論證也會(huì)極大增強(qiáng)其為原創(chuàng)作者的可信度。

　　與此同時(shí)，區(qū)塊鏈在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)取證方面也具有十分重要的作用。版權(quán)侵權(quán)的很多案例發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，這也使基于“網(wǎng)頁抓取、區(qū)塊鏈存儲(chǔ)”的區(qū)塊鏈舉證方式具有極大的應(yīng)用空間。一旦當(dāng)事人將涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，也就意味著沒有人可以再對(duì)其進(jìn)行篡改，由此也就賦予它自抓取至今未經(jīng)篡改的效力。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，依賴技術(shù)的取證方式也將越發(fā)彰顯其強(qiáng)勁的優(yōu)勢(shì)。2018年9月6日，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》也進(jìn)一步確認(rèn)了區(qū)塊鏈取證的法律效力。

　　新技術(shù)給版權(quán)保護(hù)帶來的變化

　　各類新興技術(shù)基本覆蓋了版權(quán)保護(hù)的事前救濟(jì)與事后救濟(jì)兩個(gè)方面。未來，各項(xiàng)技術(shù)還將呈現(xiàn)多元綜合發(fā)展的樣態(tài)，由此也將催生版權(quán)保護(hù)的新格局：

　　從人力主導(dǎo)走向機(jī)器主導(dǎo)

　　各類新技術(shù)的綜合運(yùn)用，還將催生出更多版權(quán)保護(hù)的新模式，甚至可以將技術(shù)貫穿于整個(gè)版權(quán)保護(hù)流程。以作者創(chuàng)作完成一幅畫作為例，機(jī)器可以自動(dòng)在其畫作（數(shù)字版）中嵌入水印，并將該畫作（及其哈希值）存入到區(qū)塊鏈中，從而第一時(shí)間完成原創(chuàng)認(rèn)證。在該畫作使用的過程中，機(jī)器還可以幫助完成作品侵權(quán)與否的自動(dòng)檢測(cè)（檢測(cè)范圍可以擴(kuò)展到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)）。即使原始圖片被修改或者剪輯，基于圖片中的數(shù)字水印，機(jī)器仍然可以準(zhǔn)確地判斷出其與原始圖片是否屬于同一張圖片。人工智能技術(shù)同樣可以在圖片的侵權(quán)比對(duì)中發(fā)揮重要作用，這一切都使得作品的原創(chuàng)認(rèn)定以及侵權(quán)圖片的尋找、比對(duì)、認(rèn)定等工作實(shí)現(xiàn)高度智能化，進(jìn)而催生版權(quán)保護(hù)從人力主導(dǎo)模式走向機(jī)器主導(dǎo)模式。

　　在以機(jī)器為主導(dǎo)的版權(quán)治理模式中，機(jī)器可以幫助人力在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)ふ仪謾?quán)事實(shí)并自動(dòng)完成侵權(quán)分析，從時(shí)間與空間兩個(gè)維度極大提升了版權(quán)保護(hù)的能力。

　　從事后救濟(jì)走向事前救濟(jì)

　　法律救濟(jì)分為事前救濟(jì)與事后救濟(jì)。在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，一般是以事后救濟(jì)為主導(dǎo)，即當(dāng)事人大多在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)后再主張維權(quán)。然而，新興技術(shù)的廣泛使用正在促使版權(quán)保護(hù)從事后救濟(jì)走向事前救濟(jì)。

　　一部作品在其發(fā)表之前，基于人工智能算法和大數(shù)據(jù)分析，即可對(duì)其是否屬于侵權(quán)作品做出分析。當(dāng)前很多大的商業(yè)平臺(tái)都陸續(xù)使用類似的人工智能算法，力求將侵權(quán)杜絕在作品發(fā)表之前。當(dāng)然，事前救濟(jì)絕不是簡(jiǎn)單禁止可能涉嫌侵權(quán)的作品，更要為使用獲得合法授權(quán)提供便利，進(jìn)而打造事先授權(quán)而非事后救濟(jì)的格局。

　　相比較中心服務(wù)器的技術(shù)架構(gòu)，區(qū)塊鏈采用“去中心化”的分布式存儲(chǔ)方式，這使得區(qū)塊鏈具備不可篡改的技術(shù)屬性，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)版權(quán)授權(quán)的記賬平臺(tái)，可以極大提升版權(quán)費(fèi)用賬目的信用等級(jí)，進(jìn)而解決版權(quán)授權(quán)管理的信用危機(jī)。

　　人工智能在版權(quán)授權(quán)過程中也將發(fā)揮重要作用。版權(quán)授權(quán)具有相對(duì)固定的模式，從而可以抽象出版權(quán)授權(quán)的算法模型，以此為基礎(chǔ)的機(jī)器人可以輔助版權(quán)人（或者代理人）和使用者完成版權(quán)授權(quán)工作，進(jìn)而極大降低版權(quán)授權(quán)成本，全面提升版權(quán)授權(quán)的效率。

　　從法律主導(dǎo)模式走向技術(shù)主導(dǎo)模式

　　隨著新興技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)領(lǐng)域，版權(quán)保護(hù)也迎來了“代碼即法律”的時(shí)代。代碼近乎貫穿于版權(quán)認(rèn)證、版權(quán)授權(quán)、版權(quán)付費(fèi)、侵權(quán)認(rèn)定等版權(quán)保護(hù)的整個(gè)環(huán)節(jié)，由此也確立了當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)空間。

　　相比較法律規(guī)范，代碼規(guī)范對(duì)于版權(quán)保護(hù)的意義在于：

　　第一，它在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上對(duì)利益格局又進(jìn)行了再次劃分。比如，著作權(quán)法規(guī)定了合理使用制度，按此制度，在符合條件的情況下，使用者可以免費(fèi)使用相關(guān)作品。然而，在代碼規(guī)范的格局下，即使符合合理使用的條件，代碼規(guī)則仍可要求用戶付費(fèi)后才有權(quán)使用，這相當(dāng)于對(duì)利益格局又進(jìn)行了重新分配。當(dāng)然，代碼規(guī)范與法律規(guī)范并非完全獨(dú)立，當(dāng)代碼規(guī)范違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，代碼規(guī)范也會(huì)被認(rèn)定為無效。

　　第二，代碼規(guī)范排除了當(dāng)事人有超越規(guī)范被賦予自由的可能。雖然法律中有禁止性規(guī)范，但當(dāng)事人仍有超越規(guī)范自由的可能，法律只能采取事后補(bǔ)救，即對(duì)當(dāng)事人違法行為給予制裁。代碼規(guī)范對(duì)于當(dāng)事人行為自由的設(shè)定具有強(qiáng)制性，除非能夠破解代碼，否則當(dāng)事人無法超越代碼給予的自由。比如，基于區(qū)塊鏈的智能合約，一旦被上傳到區(qū)塊鏈中，其具有自動(dòng)執(zhí)行的法律效力；并且，基于區(qū)塊鏈不可篡改的技術(shù)特征，智能合約一旦發(fā)布同樣是不可篡改的，由此也排除了當(dāng)事人違約的可能性。

　　隨著新興技術(shù)廣泛應(yīng)用于版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，版權(quán)保護(hù)也迎來了法律保護(hù)與技術(shù)保護(hù)的二元時(shí)代。法律保護(hù)與技術(shù)保護(hù)絕非相互孤立，而是共同形成版權(quán)保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一體。無論采用何途徑，版權(quán)保護(hù)的終極目的還在于極大推動(dòng)整個(gè)社會(huì)文學(xué)藝術(shù)的繁榮發(fā)展。隨著人工智能算法的進(jìn)一步提升，區(qū)塊鏈技術(shù)的進(jìn)一步應(yīng)用，以及其他版權(quán)保護(hù)技術(shù)進(jìn)一步蓬勃發(fā)展，版權(quán)保護(hù)還會(huì)迎來更多機(jī)遇與挑戰(zhàn)，關(guān)于新技術(shù)與版權(quán)保護(hù)話題的研究只能算是剛剛開始。（作者為中國社科院法學(xué)所科技與法研究中心主任、研究員）