【案情】林某在公眾號(hào)發(fā)布了一篇文章，文中附有北京某企業(yè)的錄用名單，名單里雖對(duì)姓名作打碼處理，但院校、專業(yè)與學(xué)歷信息未打碼，楊某的相關(guān)信息也在其中。文章雖然對(duì)楊某姓名作了打碼處理，但仍可根據(jù)其他信息識(shí)別出為楊某。該錄用名單為錄用單位依據(jù)公示程序進(jìn)行公開，但已在公示期滿后予以刪除。楊某發(fā)現(xiàn)林某發(fā)布的文章后，便向林某發(fā)送微信告知其已構(gòu)成侵權(quán)，但林某未予刪除或修改。

　　溝通無果的情況下，楊某將林某訴至法院，主張林某發(fā)布的涉案文章中公開了自己的姓名、學(xué)校、專業(yè)、學(xué)歷信息，侵害了個(gè)人信息權(quán)益，要求林某停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)企業(yè)公示程序合法公開的錄用名單信息，若名單中人員明確拒絕行為人在其他平臺(tái)公開發(fā)布的，行為人應(yīng)立即停止處理行為。若行為人在合理期限內(nèi)仍未停止的，將構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害。最終，法院判決林某刪除涉案微信公眾號(hào)文章、向楊某賠禮道歉并賠償合理支出費(fèi)用。

　　【說法】我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息；個(gè)人明確拒絕的除外。個(gè)人信息處理者處理已公開的個(gè)人信息，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意。

　　本案中，涉案文章中錄用名單截圖包含有楊某的姓名、院校、專業(yè)與學(xué)歷，屬于楊某的個(gè)人信息。上述個(gè)人信息經(jīng)用人單位公示程序合法公開，并無證據(jù)證明其對(duì)楊某個(gè)人權(quán)益有重大影響，林某在發(fā)布楊某上述個(gè)人信息時(shí)，無須取得楊某同意。在楊某明確表示拒絕其處理前，林某發(fā)布涉案文章的行為不構(gòu)成侵權(quán)。但是，楊某明確拒絕林某處理其個(gè)人信息后，林某未及時(shí)對(duì)公眾號(hào)內(nèi)容進(jìn)行修改或者刪除處理，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)林某“搬運(yùn)”楊某個(gè)人信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，法院據(jù)此判令其承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。

　　審理法院提示，個(gè)人信息處理者在合理范圍內(nèi)處理已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息，無須取得自然人的同意，有利于充分發(fā)揮個(gè)人信息的信息流動(dòng)價(jià)值。然而，這并不意味著個(gè)人對(duì)已經(jīng)公開的個(gè)人信息失去完全的控制權(quán)。為保障自然人的人格尊嚴(yán)和自由，維護(hù)各方主體利益的相對(duì)平衡，法律明確了個(gè)人明確表示拒絕他人處理其已公開個(gè)人信息的，個(gè)人信息處理者非因法定事由不得處理該公開信息。

　�。ò咐齺碓矗鹤罡呷嗣穹ㄔ�，本報(bào)記者魏哲哲整理）