□法制網(wǎng)記者 王春

　　法制網(wǎng)通訊員 秀舟

　　今年5月,浙江省嘉興市的蔣女士準(zhǔn)備利用女兒暑假的時(shí)間帶她出國(guó)旅行,在某旅游公司的推薦下,她們最終選定了瑞士法國(guó)出境游。該旅游公司還表示,將代為辦理二人的簽證手續(xù),于是蔣女士就按照要求提供了相關(guān)資料,并交了旅游費(fèi)用40400元。

　　然而正當(dāng)母女二人滿心期待出發(fā)日期到來(lái)的時(shí)候,意想不到的事情發(fā)生了:線路行程安排是7月22日凌晨1點(diǎn)30分從上海浦東出發(fā),可在7月21日下午3點(diǎn)左右,蔣女士突然接到旅游公司電話,稱她女兒的簽證可能被拒簽了,但還沒(méi)有確切答復(fù),說(shuō)辦理簽證的人員還在使館詢問(wèn)結(jié)果。直到當(dāng)天下午5點(diǎn)半,蔣女士才得到了她女兒確定被拒簽的消息,領(lǐng)事館的拒簽電子文件在7月22日下午5點(diǎn)才發(fā)送給蔣女士。對(duì)于這個(gè)消息,蔣女士來(lái)不及做任何準(zhǔn)備和應(yīng)對(duì),飛機(jī)票自然也沒(méi)來(lái)得及退。無(wú)奈之下,蔣女士被迫放棄了此次行程,去旅游公司申請(qǐng)退費(fèi)。讓蔣女士沒(méi)想到的是,旅游公司認(rèn)為根據(jù)合同約定,應(yīng)扣除旅游費(fèi)用13440元,最后僅返還了蔣女士26960元。

　　期待的旅行臨近出發(fā)泡了湯,還損失了1萬(wàn)多元,蔣女士很是氣憤,一紙?jiān)V狀將旅游公司告上了法庭。嘉興市秀洲區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。庭審中,旅游公司辯稱蔣女士系因自身原因取消出游,根據(jù)合同約定,旅游者行程開(kāi)始前3日至1日解除合同的,按旅游費(fèi)用總額的60%扣除,旅游公司實(shí)際已經(jīng)酌情少扣了相關(guān)費(fèi)用。

　　近日,秀洲法院對(duì)此案審理后作出一審判決,判令旅游公司再退還蔣女士8000余元。

　　以案釋法

　　可在行程前解除合同但應(yīng)承擔(dān)必要費(fèi)用

　　法院審理認(rèn)為,涉案合同規(guī)定的“扣除60%旅游費(fèi)用”加重了旅游者的義務(wù),且旅游公司也無(wú)證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款向旅游者進(jìn)行了明確提示并說(shuō)明,故旅游公司以此為由主張扣除60%旅游費(fèi)用依據(jù)不足。

　　我國(guó)旅游法第六十五條規(guī)定,旅游行程結(jié)束前,旅游者解除合同的,組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后,將余款退還旅游者。同時(shí),《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定,旅游者行程開(kāi)始前或者進(jìn)行中,因旅游者單方解除合同,旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,或者旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的,人民法院應(yīng)予支持。

　　上述規(guī)定賦予了旅游者任意解除權(quán),同時(shí)也作出了相應(yīng)限制,即旅游者僅可以要求退還未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,而對(duì)于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,旅游經(jīng)營(yíng)者可以不予退還。關(guān)于雙方爭(zhēng)議較大的實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用飛機(jī)票如何負(fù)擔(dān),法院認(rèn)為因旅游公司的遲延通知行為致使蔣女士在得知女兒簽證未能順利辦理后再無(wú)時(shí)間就簽證事宜進(jìn)行救濟(jì)或?qū)β眯杏?jì)劃做出調(diào)整,該行為導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行且擴(kuò)大了損失,旅游公司應(yīng)對(duì)合同無(wú)法履行后所產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定的責(zé)任,故對(duì)于機(jī)票費(fèi)用法院酌定由旅游公司承擔(dān)60%,蔣女士自負(fù)40%,并根據(jù)上述有關(guān)旅游方面的法律規(guī)定,核定了其余應(yīng)退還的未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,最終判令旅游公司再退還蔣女士8000余元。