念念不忘，必有回響。

　　不過，上海迪士尼的“回響”卻讓不少網(wǎng)友發(fā)問：迪士尼的“死硬底氣”何來？！

　　據(jù)人民網(wǎng)報道，上海浦東消保委表示，上海迪士尼不接受調(diào)解，不會就禁帶食物、翻包檢查等規(guī)定做更改。

　　至于美國迪士尼樂園總部公共事務(wù)部，相關(guān)工作人員則回應(yīng)稱，他們沒有辦法回復(fù)關(guān)于上海迪士尼的問題。

　　真沒有地方說理去了嗎？如果走法律程序，贏面有多大？讓我們再聽聽雙方的聲音——

　　問題1是不是侵犯隱私？

　　對于上海迪士尼翻包檢查，一個很大的爭議是，這是不是侵犯了個人隱私？

　　網(wǎng)友聲音

　　上海迪士尼沒有權(quán)利對游客做翻包檢查，這種做法涉嫌侵害了消費者的人格尊嚴(yán)和個人隱私權(quán)。

　　上海迪士尼聲音

　　園方是出于安全需要，這是應(yīng)相關(guān)部門的要求。

　　業(yè)內(nèi)觀點

　　北京中聞律師事務(wù)所合伙人閆創(chuàng)律師說，上海迪士尼工作人員翻包檢查涉嫌侵犯消費者的人身權(quán)利，侵犯消費者的人格尊嚴(yán)和個人隱私。翻包檢查只能是法律法規(guī)的授權(quán)。作為企業(yè)，上海迪士尼明顯屬于超越自己的權(quán)限范圍來行使管理權(quán)。

　　問題2是不是雙標(biāo)規(guī)定？

　　在上海迪士尼事件中，最受詬病的就是“雙標(biāo)”規(guī)定，也就是網(wǎng)友們所謂的“歐美帶得亞洲就帶不得”。

　　網(wǎng)友聲音

　　迪士尼在全球有六大園區(qū)。據(jù)媒體報道，歐美迪士尼并沒有禁帶食物的相關(guān)規(guī)定。上海迪士尼的規(guī)定，明顯是“雙標(biāo)”，是歧視性政策。

　　上海迪士尼聲音

　　這個問題，上海迪士尼并沒有明確回復(fù)，但美國迪士尼樂園總部公共事務(wù)部回復(fù)表示，總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策。

　　業(yè)內(nèi)觀點

　　北京潮陽律師事務(wù)所胡鋼律師認(rèn)為，這顯系“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。相關(guān)經(jīng)營者號稱“跨國企業(yè)”，卻未恪守一流的企業(yè)社會責(zé)任，未體現(xiàn)“消費者至上”的經(jīng)營理念，未實施全球一致化經(jīng)營策略。

　　問題3禁止自帶食物是不是霸王條款？

　　上海迪士尼樂園禁止攜帶食物入園，自開園之日就頻遭吐槽。那到底能不能自帶食物呢？還有園內(nèi)食物定價是不是太高？

　　網(wǎng)友聲音

　　自帶食品或園內(nèi)購買均應(yīng)由游客自行選擇，禁止游客自帶食品，這隱藏著強買強賣的實質(zhì)，這是一種霸王條款。

　　迪士尼聲音

　　上海迪士尼稱，樂園的這一規(guī)定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果游客攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)享用。

　　業(yè)內(nèi)觀點

　　中國消費者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍認(rèn)為，企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)不能建立在剝奪消費者權(quán)利、限制公眾利益的基礎(chǔ)上進行。

　　中國消費者協(xié)會副秘書長兼新聞發(fā)言人董祝禮認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營者有自主定價的權(quán)利，但經(jīng)營者的自主權(quán)是有條件的。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。

　　問題4誰來管管迪士尼？

　　目前，迪士尼方面態(tài)度已經(jīng)十分明確，美國迪士尼總部不管；上海迪士尼仍堅持原有做法，沒有任何讓步，也不接受有關(guān)部門的調(diào)解。

　　記者與國家市場監(jiān)管總局取得了聯(lián)系，目前總局也沒有表態(tài)，需等待進一步答復(fù)。同時，由于消協(xié)沒有執(zhí)法權(quán)，也無法對迪士尼有關(guān)行為作出強制性糾正。

　　因此，目前消費者只有通過司法途徑進一步維權(quán)。此前，已有華東政法大學(xué)學(xué)生起訴上海迪士尼。

　　問題5消費者能告贏跨國巨頭嗎？

　　消費者勢單力薄，面對的企業(yè)則是跨國巨頭，就算走司法途徑，能告贏嗎？

　　對此，記者采訪了專家和法律界人士。

　　1、對強制翻包問題

　　《消費者權(quán)益保護法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由�！�

　　陳劍認(rèn)為，上海迪士尼“搜包”，如果建立在維護經(jīng)營者自身利益的角度上，則是有損消費者人身權(quán)益的行為。

　　閆創(chuàng)表示，迪士尼工作人員翻包檢查涉嫌侵犯消費者的人身權(quán)利，侵犯消費者的人格尊嚴(yán)和個人隱私。

　　2、對“霸王條款”問題

　　胡鋼認(rèn)為，迪士尼方“禁止攜帶食物入園”要求，系違法的格式條款，即“霸王條款”，是無效的。

　　閆創(chuàng)認(rèn)為，依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，游客與上海迪士尼樂園之間是平等的民事主體關(guān)系，其單方制定的禁止游客攜帶飲食進入是格式條款，其涉嫌侵犯游客的選擇權(quán)和公平交易權(quán)等。只能入園消費高價食品，其涉嫌壟斷經(jīng)營。

　　……

　　相關(guān)法律規(guī)定都列出來了！讓我們一起等待最終結(jié)果吧。

　　記者：李萬祥　佘穎

　　策劃、文案：杜銘　孟飛

　　責(zé)編：渠麗華