《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》發(fā)布后，在業(yè)內(nèi)引發(fā)較多關(guān)注。日前，中央結(jié)算公司中債研發(fā)中心祁暢表示，《紀要》是我國第一部審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件�！都o要》的發(fā)布有利于暢通債券糾紛司法救濟渠道，統(tǒng)一債券糾紛案件裁判思路，增強債券審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，對于完善債券市場基礎(chǔ)制度、提升債券風(fēng)險處置機制的市場化法治化水平、全面落實對資本市場違法違規(guī)“零容忍”工作要求、全力維護資本市場健康穩(wěn)定和良好生態(tài)均具有重要意義。

　　2018年以來信用債違約有所增多，相關(guān)法律實踐有較多未明確的地方，使得違約訴訟和破產(chǎn)訴訟等違約后處置實操中存在較多困難。為正確審理因公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的發(fā)行和交易所引發(fā)的合同、侵權(quán)和破產(chǎn)民商事案件，統(tǒng)一法律適用，最高人民法院于2019年12月24日在北京召開了全國法院審理債券糾紛案件座談會，根據(jù)會議研討情況起草形成了《會議紀要》。并于今年7月15日正式發(fā)布。

　　祁暢表示，《紀要》是我國第一部審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，全文共34條，從債券糾紛案件審理的基本原則、訴訟主體資格的認定、案件的受理管轄與訴訟方式、債券持有人權(quán)利保護的特別規(guī)定、發(fā)行人的民事責(zé)任、其他責(zé)任主體的責(zé)任、發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任等七個方面，就債券糾紛案件審理中的法律適用問題作出了全面規(guī)定。

　　具體來說，《紀要》一方面具有很強的實踐指導(dǎo)意義，是目前解決債券市場糾紛的重要司法文件�！都o要》指出：“各級人民法院要通過多種形式組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使審判人員盡快準確理解掌握《紀要》的相關(guān)內(nèi)容，在案件審理中正確理解適用�！庇纱丝梢�，此次《紀要》中的相關(guān)內(nèi)容將直接影響各級人民法院的司法審理和認定，具有很強的實務(wù)指導(dǎo)意義。另一方面，《紀要》的內(nèi)容仍然具有調(diào)整空間。最高人民法院將《紀要》定位為司法文件，不是法律、行政法規(guī)和司法解釋，意味著在裁決時應(yīng)予以參照而不一定作為裁決依據(jù)，同是也具有一定的調(diào)整空間�！都o要》也指出，“對于適用中存在的問題,請及時層報最高人民法院”，說明在未來的適用中可能根據(jù)實際情況進行調(diào)整或者做一進步的指導(dǎo)。由于此前對于債券市場的糾紛調(diào)解機制探索較少，《紀要》的形式具有靈活性，既能及時解決債券糾紛問題，又能在適用中探索為未來立法或做司法解釋提供基礎(chǔ)。

　　《紀要》明確了對債券糾紛案件的訴訟程序安排，明確了訴什么、誰起訴、去哪里起訴的問題。

　　一是訴什么。從實踐情況看，大部分債券違約糾紛案件，屬于要求發(fā)行人還本付息的合同糾紛案件，但隨著債券市場的發(fā)展，同一發(fā)行人債券違約引發(fā)三種類型糾紛案件的情況也開始出現(xiàn)，案件涉及的債券種類也有所增加。

　　二是誰起訴。一是主要原則，即以債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個別起訴為補充。二是解決同一債券不同判決結(jié)果問題。此前由于未明確受托管理人的代理責(zé)任等因素，進行集體訴訟困難，導(dǎo)致實際操作中各自起訴，起訴理由、地點均不相同，導(dǎo)致同一債券出現(xiàn)不同判決結(jié)果的現(xiàn)象。三是明確集中起訴和個別起訴不產(chǎn)生沖突。提起訴訟并不適用持有人會議“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，因此持有人會議未投贊同票或授權(quán)代理人的投資者可以自行起訴。四是明確了資管產(chǎn)品管理人的訴訟地位。由于理財產(chǎn)品不具有法人主體地位，銀行理財與理財產(chǎn)品持有人為委托代理關(guān)系，是否需要獲取實際投資者授權(quán)才能起訴存在爭議，此前實踐中多將銀行作為訴訟主體，此次《紀要》明確了資管產(chǎn)品管理人的訴訟主體地位。

　　三是去哪里起訴。一是原則上由發(fā)行人住所地人民法院管轄。在案件管轄方面，紀要相關(guān)內(nèi)容較多，簡單來說，堅持“因同一發(fā)行人的債券發(fā)行和交易活動引發(fā)的糾紛盡可能由一個法院管轄”的管轄原則，原則上均由發(fā)行人住所地人民法院管轄。二是取消了行政前置程序，降低了起訴門檻，有助于更好保障投資人利益。即欺詐發(fā)行、虛假陳述等起訴無需以行政處罰或裁定文書作為必要前提。紀要此次明確規(guī)定法院不得以無行政處罰或者生效刑事裁判文書認定為由拒絕受理或駁回起訴，突破了此前證券市場虛假陳述案件的一般受理規(guī)則（《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》和《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，降低了案件起訴門檻。三是明確集中管轄原則，原則上由發(fā)行人所在地人民法院管轄，有助于解決債券投資人分頭起訴、異地資產(chǎn)查封難、重復(fù)查封等問題。對債券糾紛案件實施相對集中管轄，有利于債券糾紛的及時、有序化解和裁判尺度的統(tǒng)一。

　　此外，《紀要》對債券糾紛案件作出了實體制度安排。（一）債券持有人權(quán)利保護的特別規(guī)定。一是明確持有人會議決議的有效范圍和有效性，保留債券持有人重大事項決定權(quán)，兼顧糾紛處置效率和避免少數(shù)人利益“被代表”問題�！都o要》賦予了受托管理人更多權(quán)利，受托管理人既可以作為債券持有人會議決議授權(quán)委托的代表，又可以單獨提起或參加民事訴訟，然后可以申請發(fā)行人破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整。二是落實了受托管理人訴訟中的細節(jié)問題，有助于提升受托管理人的代理積極性。例如維權(quán)中追加擔保如何登記質(zhì)押人、受托管理人是否具有債券質(zhì)押物的處置權(quán)等問題，明確支持受托管理人代債券持有人行使擔保物權(quán)。又如紀要對訴訟擔當?shù)睦�益歸屬和成本負擔等問題進一步進行了明確。

　�。ǘ�）發(fā)行人的民事責(zé)任。明確債券糾紛發(fā)行人民事責(zé)任構(gòu)成要件，對發(fā)行人責(zé)任范圍、投資者損失計算和因果關(guān)系抗辯做出詳細規(guī)定，彌補了債券市場民事侵權(quán)行為規(guī)范的空白。在投資者損失計算方面，明確了損失的基準日與揭露日、計算方法與估值等具體問題。本條款充分體現(xiàn)了“賣者盡責(zé)”原則，特別是明確了因果關(guān)系抗辯，這是在維護持有人合法權(quán)益的同時，防止持有人濫用制度規(guī)定給出的約束。

　�。ㄈ�）其他責(zé)任主體的責(zé)任認定。一是規(guī)定了發(fā)行人控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員、債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)的歸責(zé)原則，暢通投資者救濟渠道。發(fā)行人控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員需就自己沒有過錯舉證，債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)需就自己“勤勉盡責(zé)”進行舉證，如不能舉證則需承擔相應(yīng)責(zé)任。特別是在明確中介機構(gòu)作為“看門人”的責(zé)任的同時，《紀要》也賦予了債券承銷機構(gòu)、服務(wù)機構(gòu)的辯權(quán)，避免他們承擔法定義務(wù)之外責(zé)任。二是明確了發(fā)行人股東、內(nèi)部人等關(guān)聯(lián)方的相關(guān)責(zé)任，一定程度上增加了其違法成本，可以遏制其在公司治理、侵占發(fā)行人、投資者利益等逆向選擇問題。

　�。ㄋ模┌l(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任。明確了在發(fā)行人破產(chǎn)重整、和解、清算程序中破產(chǎn)管理人及時確認債權(quán)、持續(xù)信息披露等義務(wù)，以及無正當理由不予確認債權(quán)的賠償責(zé)任，有助于訴訟程序能夠及時、順利進行。在債券發(fā)行人破產(chǎn)案件的審理中，要堅持企業(yè)拯救、市場出清、債權(quán)人利益保護和維護社會穩(wěn)定并重，妥善處理好各方利益。（經(jīng)濟日報記者 陳果靜）