近日，美國羅切斯特大學(xué)朗加·迪亞斯團隊宣稱造出可在1萬個大氣壓、21℃室溫下工作的超導(dǎo)材料，一種镥氮氫三元化合物。這個消息迅速引爆學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界關(guān)注，也一度帶來超導(dǎo)相關(guān)概念股大漲。有人激動地宣稱這是革命性的突破，也有人質(zhì)疑其真實性，認(rèn)為這是世紀(jì)大騙局。

　　“室溫超導(dǎo)”到底是科學(xué)突破還是吹牛鬧��？從目前已公開的信息看，該突破在業(yè)界同行中受到的質(zhì)疑遠(yuǎn)多于肯定，鬧劇的可能性比較大。

　　這不是迪亞斯團隊第一次宣布獲得“室溫超導(dǎo)”突破了，該團隊是有“前科”的。2020年10月，該團隊曾在《自然》雜志發(fā)表文章，稱在260萬個大氣壓下，成功創(chuàng)造出臨界溫度約為15℃的“室溫超導(dǎo)”材料。此論文備受爭議，實驗結(jié)果一直未能被同行成功復(fù)現(xiàn)，后被《自然》雜志撤稿，編輯認(rèn)為其數(shù)據(jù)處理中存在違規(guī)行為。

　　本次突破中，迪亞斯團隊的數(shù)據(jù)更漂亮，可在約1萬個大氣壓下、21℃室溫中實現(xiàn)超導(dǎo)。但近期已有南京大學(xué)聞�；�團隊等多個實驗團隊火速開展驗證并公開發(fā)布結(jié)果，發(fā)現(xiàn)使用類似的镥氮氫材料，其數(shù)據(jù)與迪亞斯團隊的論文相去甚遠(yuǎn)。

　　判斷一項有爭議的科學(xué)突破是否真實可信，可重復(fù)性驗證是一個金標(biāo)準(zhǔn)。目前已公開的同行驗證實驗結(jié)果中，只有質(zhì)疑的，沒有支持的，足以讓人對“室溫超導(dǎo)”打上一個大大的問號。

　　當(dāng)然，不能復(fù)制的實驗并不能完全與作假畫等號。實驗無法重復(fù)，可能存在客觀因素，比如實驗的技術(shù)難度太高、試劑不穩(wěn)定、實驗材料不穩(wěn)定、關(guān)鍵數(shù)據(jù)未公開等。但當(dāng)不能重復(fù)的實驗比例越來越高時，學(xué)術(shù)不端的主觀因素就會凸顯，科研成果的信任危機也隨之不可避免。2016年，《自然》雜志曾公布一項涉及1576名研究人員的在線調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)超過70%的研究人員曾試圖復(fù)制其他科學(xué)家的實驗并以失敗告終，超過一半的研究人員甚至無法重復(fù)自己的實驗。

　　如何提高科學(xué)研究的可信度？

　　從資本市場層面，投資機構(gòu)對科技前沿進展要態(tài)度審慎、科學(xué)評估，不能動輒講故事、炒概念，肆意消耗公眾對科技的信任感。現(xiàn)代科學(xué)研究往往需要重金投入，但大投入不一定帶來大突破，也可能帶來大忽悠。去年，美國創(chuàng)業(yè)者伊麗莎白·霍姆斯因欺詐罪被判刑，她創(chuàng)立的公司估值最高時曾達(dá)90億美元，但其核心技術(shù)“滴血驗癌”最終被證實是一個騙局�！笆覝爻瑢�(dǎo)”也是資本市場最喜歡的那類新技術(shù)，能產(chǎn)生顛覆性應(yīng)用和巨額利潤，這樣豐厚的利益足以驅(qū)動行為不端者鋌而走險。一次又一次“狼來了”的前車之鑒告訴我們，在被炒得天花亂墜的科學(xué)突破面前，請務(wù)必保持冷靜、等待驗證。

　　從學(xué)術(shù)共同體層面，要建立更加靈活的糾錯機制。科學(xué)研究要在不斷糾錯中進步，采取正確的激勵措施有利于快速糾正錯誤。研究機構(gòu)和資助機構(gòu)應(yīng)鼓勵研究人員進行可重復(fù)研究，并提供可重復(fù)研究相關(guān)的培訓(xùn)、指導(dǎo)和經(jīng)費。對科研人員和科研成果的評價體系應(yīng)納入可重復(fù)性指標(biāo)，而不能簡單地以論文篇數(shù)、影響因子論高低。期刊出版機構(gòu)應(yīng)讓論文的爭議、更正、撤稿渠道更透明通暢，鼓勵切磋印證的學(xué)術(shù)爭鳴，也鼓勵研究人員及時改正錯誤。

　　人無信不立，業(yè)無信不興�！笆覝爻瑢�(dǎo)”風(fēng)波彰顯了當(dāng)前的科研信任危機，解決這個危機，需要從源頭上遏制學(xué)術(shù)不端行為，以求真務(wù)實之風(fēng)，除弄虛作假之污。 （本文來源：經(jīng)濟日報 作者：佘惠敏）