原標題：“玩抖音刷出前女友”折射了什么

　　原本“只想靜靜地刷刷抖音”，沒想到卻被推薦了久未聯(lián)系的同學甚至前女友，進而發(fā)現(xiàn)“抖音”“多閃”這兩款由不同公司運營的手機應用，在沒有授權獲取通訊錄的情況下，精準推薦了多位“好友”。日前，一位在重慶就讀的法學博士生因此向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴運營方，要求這二者立即停止侵犯他的隱私權，賠償經(jīng)濟損失6萬元。

　　大數(shù)據(jù)時代，人們越來越重視個人信息安全，甚至不斷呼吁從立法層面加大個人信息保護力度。不過從現(xiàn)實層面上，這些對個人信息安全的重視，更多是基于信息泄露后給個人帶來的財產風險，以及不堪其擾的營銷騷擾，很多時候尚未上升到個人隱私層面。其實對很多人來說，諸如上網(wǎng)記錄、網(wǎng)絡社交應用的通訊錄等，既是個人信息的一部分，也構成了個人隱私的重要內容。具體到“玩抖音刷出前女友”，這位法學博士生之所以要起訴“抖音”“多閃”，既不是因為他的個人信息被兩家公司泄露引發(fā)了重大安全后果，也不是因為使用時遭遇到強制的廣告營銷，而僅僅是因為他不想讓那些多年未聯(lián)系的人知道他在使用抖音，換言之他只希望在上網(wǎng)時保留一點不想為外人知道或關注的隱私。這實際上是一個提醒，即對個人信息保護不能只局限于大數(shù)據(jù)范疇下企業(yè)和機構收集、使用和交易等方面的規(guī)則，還應該從個人隱私權的角度去審視。

　　分析一些常見的網(wǎng)絡應用場景，我們會發(fā)現(xiàn)，一旦牽涉隱私權，很多問題遠沒有想象的簡單。比如，在微信朋友圈，運營方通過用戶點贊、瀏覽記錄為個人“畫像”，然后運用到商業(yè)數(shù)據(jù)分析之中，表面上看這更多是個人信息安全與授權使用的問題。但同時不能忽略的是，一個用戶在點贊、轉發(fā)公眾號時，也在展示自己的興趣、愛好，假如他從隱私層面考慮，不想讓一些聯(lián)系人知道這些興趣、愛好該怎么辦？由此可見，微信賬號的“分組”功能實際上是一種個人隱私空間保護的功能。相比之下，在微博上，用戶的評論和點贊是向所有人公開的，雖然這種做法并未直接侵犯用戶隱私，但卻不利于保護個人隱私。一些用戶因網(wǎng)絡事件引發(fā)爭議，有些網(wǎng)友去微博上“人肉”其轉發(fā)、評論或點贊過哪些微博，就很容易間接暴露個人隱私。仔細對比這些不同場景，就不難發(fā)現(xiàn)個人信息安全保護與隱私權的微妙關系。

　　“抖音”“多閃”是否侵犯了那位法學博士生的隱私權，需要由法律來裁定。然而，這起爭議至少從隱私權的層面給企業(yè)和機構的大數(shù)據(jù)應用提了一個醒。例如，為了強化用戶選擇權，很多視頻應用都增加了“好友推薦”設置項，可以讓用戶選擇是否把自己推薦給“可能認識的人”或接受這種推薦，但同時這個“選擇權”往往又是默認“允許”的，這就有可能違反數(shù)據(jù)使用的“最小、夠用”原則。再比如，為了方便用戶，現(xiàn)在很多手機應用都有“一鍵授權”第三方登錄功能，問題是用戶授權了用第三方賬號登錄之后，究竟從第三方收集了哪些賬號信息卻往往是無從得知的，而用戶因不同需要對其個人信息的應用授權范圍恰恰有可能是不同的。類似地，在法學博士生反映的“抖音”“多閃”兩款應用之間“用戶關系鏈‘共享’”現(xiàn)象，雖然兩款應用的母公司是同一家，但是否就能以此作為便利條件“共享”用戶個人信息，同樣值得商榷。

　　凡此種種，歸根結底都凸顯了大數(shù)據(jù)時代隱私權保護的新課題。