《中國(guó)科學(xué)報(bào)》10月8日刊發(fā)北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明撰寫(xiě)的《人工智能創(chuàng)作物應(yīng)受版權(quán)保護(hù)嗎》，摘要如下： 

　　關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問(wèn)題的思考，可以從兩個(gè)層面展開(kāi)：首先考慮人工智能創(chuàng)作物是否符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求；其次，在前一問(wèn)題的基礎(chǔ)上考慮智能作品的歸屬問(wèn)題，即究竟是將作品權(quán)利歸屬于人工智能設(shè)計(jì)者，還是所有者，抑或是使用者。

　　人工智能產(chǎn)物符合形式上的作品要件：第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；第二，“表面”具有法律所要求的獨(dú)創(chuàng)性；第三，具有可感知性和可復(fù)制性。即使不認(rèn)為人工智能具有社會(huì)性，進(jìn)而完成能動(dòng)的生物過(guò)程，也不妨礙我們將其創(chuàng)造物作為一種可財(cái)產(chǎn)化的信息看待。

　　版權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)向一種客觀化判斷標(biāo)準(zhǔn)傾斜，即從形式上考查其是否與現(xiàn)存的作品表達(dá)不一樣，并在人類自己所創(chuàng)設(shè)符號(hào)意義上是否能夠解讀出具有“最低限度的創(chuàng)造性”。這樣，也就不必糾結(jié)于“創(chuàng)作行為”是否源于自然人這一命題。我們可以以內(nèi)容生產(chǎn)的自主性與否作為判斷是否為人工智能的分界標(biāo)準(zhǔn)：如果所生成的內(nèi)容是基于內(nèi)部程序或者算法的事前設(shè)計(jì)，則不具有自主性內(nèi)容生產(chǎn)能力，仍屬于機(jī)械延伸的范疇，也就是在創(chuàng)作上屬于人的輔助工具；如果基于使用者提供的素材能夠自行生成新的內(nèi)容，且相同素材在環(huán)境、時(shí)間等因素不同的情況下也能夠生成不同的結(jié)果，則具有自主性內(nèi)容生成能力，屬于人工智能。

　　“作品歸于作者”是一個(gè)基本的原則，但隨著工業(yè)版權(quán)的出現(xiàn)，權(quán)利歸屬的重心已從作者轉(zhuǎn)向投資人�；�于人工智能尚不具備獨(dú)立的法律人格，從人工智能領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)政策加以衡量，應(yīng)該建立起以所有者為核心的權(quán)利構(gòu)造。誠(chéng)然，約定優(yōu)先的權(quán)利歸屬原則，仍然是這一權(quán)利構(gòu)造的基礎(chǔ)�；�于上述認(rèn)識(shí)，雖然人工智能不是人，但人工智能創(chuàng)作物卻構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。