因在節(jié)目中播出藝人王祖藍(lán)扮演“葫蘆娃”表演的內(nèi)容，某電視臺(tái)等被“葫蘆娃”著作權(quán)人上海美術(shù)電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上美廠”）以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由告上公堂。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判定上美廠勝訴，被告立即停止侵權(quán)行為并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。連日來(lái)，該案沖上微博“熱搜”，也再度將演藝界的著作權(quán)保護(hù)話題拉回到人們視野中。

　　這起因葫蘆娃而起的侵權(quán)案并非個(gè)案。2012年，另一檔綜藝節(jié)目中播出了由王祖藍(lán)等藝人扮演“葫蘆娃”表演的內(nèi)容，即被上美廠以侵權(quán)為由提起民事訴訟，2015年湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決上美廠勝訴。此次的涉案綜藝節(jié)目于2016年播出，其正是因?yàn)閷⑸衔奶峒暗?012年播出的侵權(quán)內(nèi)容作為視頻資料播放才惹上了官司。值得一提的是，王祖藍(lán)在兩起案件中并非侵權(quán)主體，一些媒體為博眼球?qū)ⅰ巴踝嫠{(lán)COS葫蘆娃被判侵權(quán)”放到標(biāo)題中，屬實(shí)讓王祖藍(lán)當(dāng)了“背鍋俠”。

　　據(jù)此案判決書(shū)認(rèn)定，涉案節(jié)目采用的視頻素材中，演員在半身圖案、服裝配飾上對(duì)“葫蘆娃”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在未經(jīng)原告許可的情況下使用并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播。天津行通律師事務(wù)所律師高萌在接受采訪時(shí)表示，該案的視頻素材中，演員從裝扮到表演都在對(duì)“葫蘆娃”相關(guān)作品進(jìn)行情景再現(xiàn)，判定其侵權(quán)不存在問(wèn)題。高萌提醒，涉案節(jié)目播出的視頻素材本身就是此前已被判定侵權(quán)的內(nèi)容，電視、互聯(lián)網(wǎng)節(jié)目在選取視頻素材中一定要慎之又慎，保證不侵害第三方權(quán)益。

　　近年來(lái)，著作權(quán)的紛爭(zhēng)一次次出現(xiàn)在公眾面前，僅上美廠關(guān)于“葫蘆娃”被侵權(quán)的官司就發(fā)生過(guò)多起。在著作權(quán)的保護(hù)期內(nèi)，如“葫蘆娃”等經(jīng)典影視形象并非可以隨意模仿。高萌說(shuō)，我國(guó)著作權(quán)法為作品賦予了多項(xiàng)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也規(guī)定了可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬的情況。與本案有關(guān)的主要有兩種情形，一是不應(yīng)以營(yíng)利為目的，可以為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，或免費(fèi)表演，不涉及營(yíng)利的COSPLAY一般不構(gòu)成侵權(quán)；二是合理使用，即為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，如果在商業(yè)性節(jié)目中對(duì)他人作品進(jìn)行人物和場(chǎng)景還原，則很可能侵權(quán)。

　　當(dāng)前著作權(quán)爭(zhēng)議頻出，著作權(quán)人主動(dòng)狀告侵權(quán)行為，是對(duì)自身權(quán)益的正常維護(hù)。在演藝界，原創(chuàng)力是至關(guān)重要的競(jìng)爭(zhēng)力，甚至是賴(lài)以生存的根本，無(wú)論是藝人還是制作方、播出方，都應(yīng)對(duì)著作權(quán)抱以敬畏之心，這既是尊重他人合法權(quán)益的表現(xiàn)，也是維護(hù)自身不受侵犯、構(gòu)建業(yè)界和諧生態(tài)的需要。

　　原標(biāo)題：“葫蘆娃”案引發(fā)熱議 經(jīng)典影視形象不能隨意模仿