□　損害事后恢復(fù)不能免除賠償責(zé)任

　　□　虛擬治理成本法適用條件應(yīng)斟酌

　　□　公益訴訟目的是修復(fù)受損害生態(tài)

　　□　不能原地修復(fù)應(yīng)采取替代性方式

　　□　本報(bào)記者　　張晨

　　“禹之禁,春三月,山林不登斧,以成草木之長(zhǎng)；夏三月,川澤不入網(wǎng)罟,以成魚(yú)鱉之長(zhǎng)”。4000多年前的文獻(xiàn)記載著中華民族保護(hù)環(huán)境、珍惜資源的傳統(tǒng)。

　　環(huán)境司法是環(huán)境治理體系的重要一環(huán),在推進(jìn)環(huán)境治理和生態(tài)文明制度建設(shè)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。黨的十八大以來(lái),我國(guó)環(huán)境法治步伐很快,做了很多有益探索。

　　5月20日,由最高人民法院司法案例研究院、最高人民法院環(huán)境資源審判庭、歐洲環(huán)保協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦的第十七期“案例大講壇”在國(guó)家法官學(xué)院舉辦,就中外環(huán)境資源典型案例中所涉及的法律和實(shí)務(wù)問(wèn)題展開(kāi)研討。

　　涉環(huán)保案件如何認(rèn)定環(huán)境損害事實(shí)?損害如何計(jì)算?應(yīng)該采取哪些修復(fù)方式及其他責(zé)任方式?危險(xiǎn)廢物處理各方有哪些注意義務(wù)及責(zé)任?怎樣平衡企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)?會(huì)后,《法制日?qǐng)?bào)》記者就這些問(wèn)題采訪了業(yè)內(nèi)人士和法律從業(yè)者。

　　具有自凈能力的環(huán)境介質(zhì)

　　遭受損害,不因事后恢復(fù)免除被

　　告人賠償責(zé)任

　　在司法實(shí)踐中,涉及到水與大氣污染的案件當(dāng)事人或者被告人往往會(huì)提出這樣的抗辯:水、大氣這種環(huán)境介質(zhì)具有自凈能力,損害發(fā)生一段時(shí)間便會(huì)恢復(fù)原來(lái)的功能,不存在污染也就不存在損害,不需要再修復(fù)了。

　　在被列入2015年推動(dòng)法治進(jìn)程中國(guó)十大案例的泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工公司環(huán)境污染民事公益訴案中,被告就提出這樣的抗辯。

　　2012年1月至2013年2月,被告錦匯公司等6家企業(yè)將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢鹽酸、廢硫酸總計(jì)2.5萬(wàn)余噸,以每噸20元至100元不等的價(jià)格,交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中,導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令6家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元。

　　記者了解到,這個(gè)案件的最終裁判沒(méi)有支持被告的抗辯理由,而是確定了這樣的規(guī)則——對(duì)具有自凈能力的環(huán)境介質(zhì)遭受損害,不因事后恢復(fù)就免除被告人的賠償責(zé)任。

　　上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境與資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王樹(shù)義說(shuō),有損害才有賠償,有損害才有修復(fù)。法院只能根據(jù)損害鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論或者鑒定結(jié)論認(rèn)定環(huán)境損害。

　　鑒定資質(zhì)、鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一?近日,司法部和生態(tài)環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合發(fā)布《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》,明確了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍,劃分為7大類,細(xì)化成47個(gè)執(zhí)業(yè)范圍,以此規(guī)范生態(tài)鑒定的執(zhí)業(yè)活動(dòng)。

　　“環(huán)境司法鑒定所要解決的主要問(wèn)題,一是確定污染物的性質(zhì),二是確定生態(tài)環(huán)境遭受損害的性質(zhì)、范圍、程度,三是評(píng)定兩者之間的因果關(guān)系,四是評(píng)定污染治理與運(yùn)行成本以及防止損害擴(kuò)大、進(jìn)行生態(tài)修復(fù)等的措施和方案�！蓖鯓�(shù)義說(shuō)。

　　很多公益訴訟用虛擬成

　　本法進(jìn)行損害鑒定評(píng)估,只應(yīng)對(duì)

　　法官起到借鑒參考作用

　　泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工公司環(huán)境污染民事公益訴案中,法院認(rèn)為,兩萬(wàn)多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴(yán)重環(huán)境污染,由于河水流動(dòng),即使傾倒地點(diǎn)的水質(zhì)好轉(zhuǎn),并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復(fù),依然需要修復(fù)。在修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的情況下,應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。判決6家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元并承擔(dān)相應(yīng)鑒定評(píng)估費(fèi)用。這是我國(guó)法院首次用到虛擬治理成本法,此后,在很多其他涉及到水與大氣污染的案件中都用到這種方法。

　　專家提醒,一定要注意虛擬治理成本法的適用條件。法官對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及專家輔助人提供的技術(shù)意見(jiàn)有審查義務(wù),不僅僅審查鑒定人有無(wú)資質(zhì)、鑒定程序是否合法,更重要的是要對(duì)鑒定方法進(jìn)行審查。

　　王樹(shù)義說(shuō),虛擬治理成本要注意虛擬兩個(gè)字,是相對(duì)實(shí)際治理成本而言的。在漢語(yǔ)中虛擬是憑想象而來(lái)之意,但在虛擬治理成本中并非指完全憑想象或者不符合實(shí)際,指的是排放到環(huán)境中的污染物按照現(xiàn)行治理技術(shù)和水平進(jìn)行治理所需要的全部支出費(fèi)用。

　　“之所以用到這個(gè)方法,是因?yàn)橐恍┐髿馕廴尽⑺�污染個(gè)案中,進(jìn)入到環(huán)境中的物質(zhì)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間以及水體和大氣的自凈能力,到案發(fā)時(shí)已經(jīng)檢測(cè)得不那么嚴(yán)重了,甚至檢測(cè)不到了,但并不代表污染沒(méi)有發(fā)生,而是在地理位置上發(fā)生了轉(zhuǎn)移。案件不能等治理完產(chǎn)生實(shí)際費(fèi)用再判,那樣可能要等待過(guò)長(zhǎng)時(shí)間,這種情況下產(chǎn)生了一種不得已的選擇——虛擬治理成本法,即修復(fù)成本基本等于污染物排放的河道或者大氣之前需要進(jìn)行無(wú)害化處理的成本�！蓖鯓�(shù)義說(shuō)。

　　罰款或者停產(chǎn)并非目的,而

　　是要積極尋求各種各樣的修

　　復(fù)方式

　　勝訴之后執(zhí)行款項(xiàng)如何用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)?公益訴訟的最終目的是使受到損害的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到原有結(jié)構(gòu)與功能,在原地修復(fù)不能的情況下如何采取替代性修復(fù)方式,考驗(yàn)著審判智慧。

　　中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)馬勇介紹說(shuō),行政監(jiān)管失靈對(duì)環(huán)境的損害是實(shí)實(shí)在在發(fā)生的,如果公益訴訟能跟上去,就能對(duì)行政執(zhí)法進(jìn)行有效補(bǔ)充。

　　中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案是環(huán)境保護(hù)法修訂后首例霧霾案。馬勇發(fā)起并全程參與了這一訴訟。

　　“2015年3月華北地區(qū)霧霾高發(fā),中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)到山東德州取證那天天氣晴朗,黃色的煙特別明顯,空氣中能夠聞到臭味。周邊群眾反映,他們投訴多年都解決不了問(wèn)題。在線平臺(tái)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示,污染物排放一直超標(biāo),相關(guān)企業(yè)有惡意排污嫌疑。所以,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)啟動(dòng)了公益訴訟�！瘪R勇說(shuō),污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),是依據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和污染物對(duì)人體損害的風(fēng)險(xiǎn)制定的,一旦超過(guò)就屬于違法。

　　法院認(rèn)為,振華公司超標(biāo)排放污染物導(dǎo)致大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任,賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失。同時(shí),振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物的行為侵害了社會(huì)公眾的精神性環(huán)境權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。故判決振華公司賠償超標(biāo)排放污染物造成損失2198.36萬(wàn)元,用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；振華公司在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉等。

　　馬勇告訴記者,振華公司的排污行為明顯帶有惡意成分,其長(zhǎng)期肆意違法,當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)、山東省環(huán)保部門(mén)都對(duì)其進(jìn)行了處罰,環(huán)保部也做出了通報(bào)批評(píng),但都解決不了排污問(wèn)題。公益訴訟啟動(dòng)后振華公司立即停止生產(chǎn),作出搬遷決定。如果沒(méi)有公益訴訟的介入,排污行為短期內(nèi)消除不了。

　　“在屢查屢犯的情況下,法院對(duì)振華公司作出懲罰性賠償判決,希望最高法修改司法解釋或者在對(duì)環(huán)境公益訴訟相關(guān)條款進(jìn)行修改的時(shí)候?qū)�懲罰性賠償列入其中,真正實(shí)現(xiàn)通過(guò)民事公益訴訟推動(dòng)行政執(zhí)法更順暢進(jìn)行的目的�！瘪R勇說(shuō)。

　　王樹(shù)義認(rèn)為,環(huán)境損害案件中的替代性修復(fù)方法有很多,比如復(fù)綠、固土、異地補(bǔ)植、恢復(fù)植物、種植樹(shù)木、放殖養(yǎng)流等。除此之外,還可以實(shí)施第三方代履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)。

　　“生態(tài)環(huán)境不是人人都能進(jìn)行修復(fù)的,需要有一定技術(shù)�？梢杂缮鷳B(tài)環(huán)境責(zé)任人出錢(qián),找有技術(shù)的第三方實(shí)施修復(fù)工程,也可以用勞務(wù)代替生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費(fèi)用�！蓖鯓�(shù)義說(shuō)。

　　接受采訪的業(yè)內(nèi)人士和法律從業(yè)者認(rèn)為,責(zé)任的認(rèn)定、修復(fù)方式的創(chuàng)新,社會(huì)各界積極的溝通,審慎的態(tài)度都彰顯出一個(gè)美好愿景:老百姓更期待天藍(lán)地綠水凈,更期待山清水秀的美好家園。