原標題：長隆集團主動改正未成年人購票標準廣東省消委會撤訴

　　以身高體重作為優(yōu)惠標準不合理

　　明明還是一個小孩子，卻因個頭長得高，去景區(qū)游玩就要多掏錢買門票。這是不少游客在景區(qū)門口驗票時可能遇到的問題。對于本應該對未成年人實行免票或優(yōu)惠票的景區(qū)、博物館、科技館、體育場館、動物園等，按身高來界定是否給予優(yōu)惠，合理嗎?

　　最近，這樣的問題或許有了答案。備受社會關注的廣東省消費者委員會訴廣州長隆集團有限公司(以下簡稱長隆集團)未成年人消費權益保護公益訴訟案有了新進展。因長隆集團修改了未成年人購買優(yōu)惠票標準，廣東省消委會撤訴。全國首宗未成年人消費權益保護公益訴訟塵埃落定。

　　按身高購票惹爭議

　　年齡才是劃分標準

　　因為小孩個頭“竄太快”無法享受各類未成年人優(yōu)惠，這種現(xiàn)象在旅游、交通等眾多領域普遍存在，并逐漸引發(fā)公眾爭議。

　　2018年6月，銀川市當?shù)孛襟w報道，銀川市多家景區(qū)以身高來判斷優(yōu)惠力度，如1.2米以下兒童免票，1.5米以上就要付比半價更高的票價。

　　同樣是在去年，廣東省高級人民法院法官劉德敏帶著剛滿10歲的女兒去上海迪士尼樂園游玩，購買了親子票，但因為孩子超過1.4米，被要求購買成人票。事后，劉德敏發(fā)現(xiàn)其他地區(qū)迪士尼的兒童票都是按照年齡購買，認為上海迪士尼的做法不公正，于是將上海迪士尼告上法庭，要求返還多支出的票款，并修改現(xiàn)行兒童票購票標準。

　　“老年人的優(yōu)惠看年齡，兒童的優(yōu)惠為什么就不能只看年齡呢?”北京市民王先生表達了困惑，“現(xiàn)在孩子長得快，我兒子還在上小學，身高已經(jīng)超過1.5米了，許多場所都按身高判斷，要求購買成人票�！�

　　根據(jù)疾控部門的數(shù)據(jù)，早在2012年，全國6歲城市男童平均身高已達到1.2米，12歲未成年人平均身高已超過1.5米。顯然，很大一部分未年人被排除在優(yōu)惠范圍之外。

　　不過，有的單位已脫離了以身高為優(yōu)惠標準。比如，根據(jù)故宮的購票信息，其主開放區(qū)優(yōu)惠政策(不含珍寶館、鐘表館)中，6周歲至18周歲(含)未成年人，可憑身份證、戶口本或護照購買學生票，每人20元。內(nèi)館優(yōu)惠政策(珍寶館、鐘表館)中，6周歲至18周歲(含)未成年人，可憑身份證、戶口本或護照購買學生票，每人5元。同時，一些航空公司也稱，其優(yōu)惠票不受身高影響，針對12歲以下兒童有優(yōu)惠。

　　北京市律師協(xié)會消費者權益法律事務專業(yè)委員會主任邱寶昌對記者稱，根據(jù)我國法律，18歲以下的未成年人都應均等享受福利，不應該以身高或者體重等因素作為福利的限制條款，“既然國家規(guī)定以年齡作為未成年人的劃分標準，那么以身高體重作為優(yōu)惠標準是不合理的”。

　　“正因為面向未成年人的服務多種多樣，不同行業(yè)難以制定統(tǒng)一的衡量尺度，才更應該以國家規(guī)定的年齡作為統(tǒng)一標準。隨著生活水平提高，未成年人的平均身高日益增長，此前規(guī)定的優(yōu)惠尺度難以適應現(xiàn)今大部分未成年人的實際情況，所以應該以年齡為標準，而不應考量其他個體差異大的因素�！鼻駥毑�說。

　　只看身高涉嫌歧視

　　年齡標準有法可依

　　據(jù)了解，之所以起訴長隆集團，廣東省消委會認為，依據(jù)民事訴訟法、消費者權益保護法、未成年人保護法、旅游法、價格法等法律規(guī)定，所有的未成年人(未滿18周歲的公民)在動物園、公園等場所及參與旅游活動中有權平等享受票價優(yōu)惠，不應受身高影響。若部分游樂場、公園等場所以格式條款、單方規(guī)定的形式，限制身高“超標”的未成年人享受票價優(yōu)惠，等于變相“懲罰”高個子，對長得高、長得快的未成年人不公平，侵犯了這部分消費者的合法權益。

　　“一些企業(yè)以身高作為優(yōu)惠標準的行為在正當性、合法性和公平性上一直存在爭議，但對于權益受到侵犯的未成年人來說，很難通過個人力量維權。所以這種只看身高不看年齡，歧視高個未成年人的現(xiàn)象，成為了旅游業(yè)、娛樂行業(yè)毒瘤一般的潛規(guī)則�！敝袊�人民大學法學院教授、中國人民大學商法研究所所長劉俊海對記者分析。

　　那么，當下旅游業(yè)普遍對未成年人實行“以身高買優(yōu)惠票”的做法，究竟是怎么造成的?是否合法合規(guī)?

　　某景區(qū)負責人在接受記者采訪時說，以往因為未成年人不能辦身份證，身高是最便利、直接的判定標準。尤其是在黃金周、寒暑假等旅游旺季，身高這個標準非常直觀，便于工作人員快速查驗，而且一般如果不是超出太多，“睜一只眼閉一只眼”就過去了，也算是一種“人性化”做法。

　　劉俊�？偨Y了幾個主要原因:看身高比較直觀，在身高線下一站就能夠明確是否可以享受優(yōu)惠，易于施行；此前很多孩子沒有辦理身份證，攜帶戶口本出行不便，這給證明未成年人年齡帶來困難；企業(yè)為了提高收入，掙未成年人的錢，不想提供法定的優(yōu)惠，于是以身高標準限制，收取未成年人全價票；一些企業(yè)缺乏對法律的信仰和敬畏之心，例如未成年人保護法和消費者權益保護法，也缺乏對未成年人的關愛。

　　事實上，我國對未成年人的定義一直以年齡作為標準，國際上在落實未成年人福利權益方面，也均是按照年齡劃分。

　　根據(jù)未成年人保護法、旅游法等相關法律法規(guī)的規(guī)定，愛國主義教育基地、圖書館、青少年宮、兒童活動中心應當對未成年人免費開放；博物館、紀念館、科技館、展覽館、美術館、文化館以及體育場館、動物園、公園等場所，應當按照有關規(guī)定對未成年人免費或者優(yōu)惠開放；未成年人在旅游活動中依照法律、法規(guī)和有關規(guī)定享受便利和優(yōu)惠。同時，未成年人保護法規(guī)定“本法所稱未成年人是指未滿18周歲的公民”。

　　國家發(fā)改委也曾在《關于進一步落實青少年門票價格優(yōu)惠政策的通知》中明確規(guī)定，“各地實行政府定價、政府指導價管理的游覽參觀點，青少年門票價格政策標準，對6周歲(含)以下或身高1.2米(含)以下的兒童實行免票；對6周歲(不含)至18周歲(含)未成年人實行半票”。

　　倒逼企業(yè)反躬自省

　　切實保護消費權益

　　也正因如此，作為全國第一宗未成年人消費權益保護公益訴訟，不少受訪民眾稱，期望其意義不僅僅在于這一場訴訟。

　　在邱寶昌看來，這宗未成年人消費權益保護公益訴訟具有重要的現(xiàn)實意義。首先，喚起了公眾對于未成年人消費權益的保護，相關企業(yè)將會自覺更改優(yōu)惠標準，有利于切實保障未成年人消費權益。其次，提醒社會公眾反思如何更好地切實保障未成年人權利。

　　“這場公益訴訟將對各行各業(yè)產(chǎn)生示范作用，倒逼相關企業(yè)反躬自省，尊重未成年人保護法的規(guī)定。但不排除有些地方企業(yè)頂風作案，依然存在以身高為優(yōu)惠標準的行為，所以各地消委會也要行動起來，提起類似的公益訴訟�！眲⒖『Ｕf。

　　劉俊海認為，這場公益訴訟不是孤立的個案，而是具有行業(yè)普遍性。未成年人消費者同時是未成年人和消費者，處于弱勢，社會應進一步在立法、執(zhí)法、司法、普法幾個層面保護未成年人合法權益。

　　他同時建議，未來未成年人保護法可以加入相關條款，比如由國家出臺統(tǒng)一標準，實行“限高”和“限齡”兩個標準。“限高”是規(guī)定身高，低于規(guī)定身高的未成年人直接享受優(yōu)惠票價；“限齡”是高于規(guī)定身高的未成年人可以憑有效證件享受優(yōu)惠票價。但是規(guī)定身高不應是如今的1.2米，在全民生活水平提高的背景下，應符合改革開放以來未成年人身高增長趨勢，可以提高至1.5米或1.6米。

　　此外，邱寶昌向記者提到，如今社會上還存在侵犯未成年人消費權益的問題，“比如未成年人利用手機軟件，進行大額消費，或是直播打賞，由于存在限制民事行為的年齡劃分，家長又難以自證確實由未成年人進行支付，所以巨額款項很多時候難以追回”。

　　劉俊海也舉例說，目前在煙酒的銷售中，也存在侵犯未成年人消費權益的現(xiàn)象�！叭缃裎闯赡耆四軌蛲ㄟ^網(wǎng)絡了解、咨詢、購買煙酒產(chǎn)品，銷售者對購買者的年齡不做審查，這不利于保護未成年人權益”。

　　針對未成年人消費權益的保護，從執(zhí)法角度來看，劉俊海認為，對于那些漠視未成年人合法權益的企業(yè)，監(jiān)管部門要讓他們“洗洗澡、出出汗、治治病”。通過推廣柔性的執(zhí)法手段和行政指導，進行行政勸誘。同時，監(jiān)管部門也應走到企業(yè)和市場中去，傾聽家長和孩子的呼聲。

　　“從司法救濟環(huán)節(jié)來看，法院對這種侵犯未成年人權益的公益訴訟案件，要做到開門立案，凡訴必理，還要做到快立案、快審理、快執(zhí)行，重點解決立案難和執(zhí)行難的問題，打造風清氣正、誠實信用、公平公正、多贏共享、包容普惠的未成年人友好型市場生態(tài)環(huán)境�！眲⒖『Ｕf。